(Photos gracieusement fournies par Novus Ordo Watch - Robert Prevost participant à un rituel de la Pachamama en 1995)

Le 18 mars n’était pas simplement un nouveau cycle de mauvaises nouvelles

La nouvelle qui a éclaté le 18 mars a fait l’effet d’un deuxième Synode sur l’Amazonie, sauf que cette fois-ci, la question n’était pas de savoir si Léon XIV tolérerait le spectacle de la Pachamama quelque part dans son entourage. LifeSite News a révélé que Robert Prevost lui-même avait participé à un rite de la Pachamama plusieurs décennies auparavant, lors d’un symposium augustinien officiel, dans un contexte conservé dans un volume des actes imprimés avec une légende qui ne prenait pas la peine de cacher de dont il s’agissait. Novus Ordo Watch a rapidement donné suite avec des informations issues de recherches indépendantes confirmant cette histoire.

Les catholiques avaient déjà été mis à rude épreuve par la débâcle des Jardins du Vatican en 2019. Ils avaient déjà vu les défenseurs de l’ordre conciliaire ricaner, minimiser, renommer, recadrer et manipuler les fidèles, comme si s’agenouiller devant des images païennes au cœur de Rome n’était qu’un malheureux problème de communication. Mais le 18 mars a frappé plus fort, car il suggérait quelque chose de plus corrosif que la permissivité de l’ère François. Il suggérait une continuité. Il suggérait que ce qui est apparu plus tard à Rome était présent sous forme de germe bien avant, au sein même du monde qui a produit Léon XIV.

Et tout aussi révélatrice que l'histoire elle-même fut la réaction qui s'ensuivit.

Ou plutôt, l'absence de réaction.

C'est la légende qui rend l'histoire captivante

Si les défenseurs habituels sont si mal à l’aise, c’est avant tout parce que cette controverse ne repose pas sur une rumeur circulant autour de X. Au cœur de l’affaire se trouve un recueil des actes d’un colloque augustinien organisé en août 1995 à São Paulo. La légende de la photographie contestée identifie la cérémonie comme étant le « Rito de la pachamama (madre tierra) », un rite agricole associé aux cultures andines du Pérou et de la Bolivie.

Cela a de l’importance, car cela coupe court aux échappatoires habituelles.

Ils ne peuvent pas se contenter de marmonner paresseusement qu’il s’agissait probablement d’une manifestation culturelle mal comprise. La légende le nomme déjà. Ils ne peuvent pas vous dire que des traditionalistes surexcités inventent l’angle de la Pachamama après coup. L’étiquette est bien là, sur la page. Ils ne peuvent pas se cacher derrière le langage vague de l’écologie, du symbolisme, de la fertilité ou du respect des peuples autochtones, car le document lui-même est bien plus franc que les hommes qui doivent maintenant s’en expliquer.

L’artefact est réel. Le symposium est réel. La légende est réelle. Le monde théologique qui a rendu une telle scène possible est réel. Et lorsque de nombreux médias affirment que les Augustiniens ont reconnu Prevost dans l’image, la charge de la preuve bascule rapidement. La crise n’incombe plus aux sceptiques d’Internet qui disent : « Il n’y a rien à voir ici. » La crise incombe aux hommes à Rome qui doivent désormais une réponse aux catholiques.

Pourquoi la situation semble pire qu'en 2019

En 2019, les conservateurs pouvaient encore se consoler en s’en tenant à un scénario familier. François était imprudent. Les organisateurs du synode étaient idéologiques. Le spectacle de l’Amazonie était déplaisant et déroutant, mais on pouvait peut-être le considérer comme un cas isolé de mauvais jugement, de mauvaise image, de mauvais symbolisme, de mauvaise gestion. Tous les euphémismes habituels étaient là pour préserver la structure.

Le 18 mars a rendu ce scénario beaucoup plus difficile à maintenir.

Car si Robert Prevost participait personnellement à un rite explicitement identifié comme Pachamama en 1995, alors le spectacle des Jardins du Vatican commence à ressembler moins à une anomalie qu’à une éruption. Le problème n’est plus l’insouciance d’un pape vieillissant. Le problème, c’est une culture religieuse postconciliaire qui avait déjà appris à flirter avec le syncrétisme, à baptiser l’ambiguïté et à l’appeler ouverture.

C’est ce que tant de gens ont instinctivement ressenti hier, avant même d’avoir pleinement assimilé les détails. Ils ne réagissaient pas seulement à une vieille photographie. Ils réagissaient à la possibilité que toute la ligne allant d’Assise à l’Amazonie jusqu’à aujourd’hui soit plus droite que les gardiens conservateurs n’ont voulu l’admettre.

Et une fois que cette possibilité fait son apparition, tout l’équilibre entre reconnaissance et résistance commence à vaciller.

Le courage de Taylor Marshall s'est manifesté pile au bon moment

L'une des deux seules réactions publiques de Trad Inc. est venue de Taylor Marshall, et cette réaction à elle seule en disait long.

Son message commençait par une condition : « Si ces photos récemment mises au jour montrent bel et bien Léon XIV participant au culte de la Pachamama, alors les cardinaux ont élu “un idolâtre et un syncrétiste” ». Sur le papier, cela semble fort. C'était certainement plus fort que le silence. Mais le problème avec Marshall ne réside plus dans une simple phrase. C'est une habitude.

Cette déclaration fait mauvaise impression car elle vient d'un homme qui a depuis longtemps l'habitude, en public, d'arriver en retard, de changer de cap une fois que le terrain est sûr, puis de se présenter comme s'il venait de découvrir la crise par force de principe. C’est pourquoi tant de lecteurs ont levé les yeux au ciel au lieu d’applaudir. Il a eu des mois pour considérer Léon XIV comme un problème, des mois pour cesser de le ménager, des mois pour cesser de s’en prendre à ceux qui dénonçaient déjà les scandales quotidiens. Au lieu de cela, il a adopté une attitude de prudence, de déférence et d’attentes maîtrisées jusqu’à ce que les preuves deviennent trop accablantes pour être ignorées.

C’est du timing de marché.

Le public s’en rend compte. Il n’est pas stupide. Il sait faire la différence entre un homme qui prend un risque et un homme qui attend que la foule se mette en mouvement avant de monter sur l’estrade et de prétendre qu’il a mené la procession.

Et l'ironie la plus criante, c'est que Marshall lui-même avait prévenu avant les élections que Prevost représenterait le pire des scénarios, avant de se rallier à une position plus loyale et stabilisatrice après les élections, pour ensuite changer à nouveau de cap dès que l'affaire Pachamama a éclaté. Ce revirement brutal n'est pas un simple problème de communication. C'est le problème lui-même. Cela montre que l'instinct de gouvernance ne repose pas sur la vérité à tout prix, mais sur l'image de marque au bon moment.

Kennedy Hall a avancé l'excuse conciliaire habituelle, mais avec un accent différent

Le billet de Kennedy Hall était révélateur pour une autre raison. Taylor Marshall a au moins essayé de paraître scandalisé. Hall, lui, s’est empressé de minimiser les choses. Il a déclaré à ses lecteurs que l’implication de Leo dans le mouvement Pachamama en 1995 devait être replacée dans le contexte de l’exemple donné par Jean-Paul II et qu’on ne pouvait pas attendre d’un prêtre qu’il soit « plus catholique que le pape ».

Cette argumentation était une réécriture bien commode.

Le vrai problème, c’est que Hall avait passé les débuts du pontificat de Léo à adopter un ton beaucoup plus modéré. Son argument était que Léo n’était pas François, qu’il semblait plus raisonnable, que les catholiques devaient lui accorder le bénéfice du doute, qu’il pourrait peut-être même assouplir les règles concernant la messe en latin. Mais dès que de véritables mauvaises nouvelles tombent, le ton change complètement. Tout à coup, on se dit : « À quoi vous attendiez-vous ? C’est un homme de Vatican II, c’est tout à fait normal. » En d’autres termes, quand l’optimisme était utile, Hall vendait de l’optimisme. Quand l’optimisme s’effondre, il se rabat sur l’inévitabilité et agit comme si nous étions naïfs de remarquer l’effondrement.

Ce n’est pas de l’analyse. C’est de la manipulation mentale.

Le résultat est toujours le même. Lorsque François a agi ainsi, le discours était empreint d’inquiétude, d’indignation, d’enjeux civilisationnels, de trahison et de profanation. Lorsque Léon est impliqué dans le scandale, on invite le public à se calmer, à revoir ses attentes et à se rappeler qu’il s’agit simplement du schéma postconciliaire. Mais cela ne fait que soulever la question évidente : si vous saviez depuis le début qu’il s’agissait là d’un schéma récurrent, pourquoi avez-vous encouragé les gens à attendre quelque chose de fondamentalement différent de la part de Léon, pour commencer ?

L’excuse avancée par Hall au sujet de Jean-Paul II aggrave en réalité la situation, au lieu de l’améliorer. Car dès lors qu’il affirme que Léon ne faisait que suivre l’exemple donné par ses prédécesseurs, il admet la continuité que les auteurs conservateurs s’efforcent tant de brouiller. Il concède que le problème ne réside pas dans un mauvais pape ici ou là, mais dans toute une lignée de formation, de symbolisme et d’instinct religieux qui traverse la structure conciliaire depuis des décennies. Pourtant, au lieu de tirer la conclusion la plus dure, il utilise cette continuité comme un sédatif. Ne soyez pas choqués. Ne réagissez pas trop vivement. Ne considérez pas cela comme décisif. C’est simplement ainsi que fonctionne le système.

Mais c’est précisément pour cela que les gens sont en colère. On a dit aux catholiques que Léon était une alternative plus modérée à François, un homme qu’il valait la peine de suivre avec un espoir prudent. Puis, lorsque des preuves ont fait surface indiquant qu’il se serait agenouillé lors d’un rituel de la Pachamama en 1995, ces mêmes voix ont fait volte-face pour dire, en substance : « Pourquoi êtes-vous surpris ? » C’est une tentative de jouer sur les deux tableaux, en vendant de la sérénité au début et de la résignation à la fin.

Hall voulait sans doute calmer le jeu. Mais ce qu’il a réellement fait, c’est dévoiler le manège. Léon est présenté comme différent lorsque cela aide à rassurer le public, puis présenté comme sans surprise lorsque le scandale fait passer l’optimisme initial pour de la naïveté. Et c’est pourquoi son message a irrité tant de gens. Il ne s’est pas contenté d’excuser Léon. Il a insulté la mémoire de tous ceux qui se souviennent à quel point cette même foule avait crié lorsque François avait fait des versions moins explicites de la même chose.

La voix la plus assourdissante était celle du Silence

Pourtant, le fait marquant après l’affaire elle-même n’était ni la position évasive de Marshall ni l’excuse de Hall. C’était le silence.

Face à la nouvelle la plus scandaleuse depuis l’élection de Leo, qu’a fait Trad Inc. ?

Tim Flanders, One Peter Five et les Kwas n’ont rien publié sur X de toute la journée.

Crisis Magazine a publié un article "captivant" sur le paysage religieux du Donbass.

Eric Sammons a laissé passer l'occasion de couvrir l'événement catholique le plus marquant de l'année en préférant publier sur YouTube des vidéos dans lesquelles il débite des théories du complot et des discours alarmistes. Le plus triste dans tout cela, c'est qu'il croit que quelqu'un se soucie de ce qu'il a à dire sur la politique.

Pelican Plus a publié des extraits d'articles sur l'immigration et l'affaire du cardinal Becciu, que l'on ne peut consulter qu'en s'abonnant. Mais le comble, c'est d'avoir ignoré la révérence de Leo devant la Pachamama pour publier une vidéo de l'ancien Mousketeer Murray Rundus donnant son point de vue sur la politique.

Rorate a préféré mettre de côté l'affaire Pachamama pour privilégier l'actualité britannique sur l'avortement (que Leo n'a ni condamnée ni commentée) ainsi que les critiques à l'égard de la politique étrangère américaine.

Mais le prix du jour revient à Michael Matt, du Remnant, qui a réussi à ignorer complètement le séisme provoqué par Léon/Pachamama, préférant publier quatre longs articles pour parler à ses lecteurs de sionisme, de sionisme et encore de sionisme, tout en semant la panique en comparant notre situation actuelle à celle des Allemands sous Hitler.

Dommage que les lecteurs du Remnant ne sachent pratiquement plus que Léon ou l’Église existent, et encore moins que Léon XIV s’était prosterné devant une idole païenne bien avant son élection. Le Remnant ne parle plus que de politique, tout le temps. Il ressemble malheureusement davantage à un disque rayé d’Info Wars qu’à un journal catholique traditionnel.

Les hommes et les médias habituels, qui étaient autrefois capables de déployer une rhétorique grandiloquente, des analogies historiques, un sentiment d’urgence apocalyptique et une indignation vertueuse dès que François leur fournissait de la matière, se sont soudainement retrouvés soit sans voix, soit à couvrir des sujets présentant moins de risques pour leurs résultats financiers.

Ce silence n’était pas neutre. Il était révélateur.

Pendant des années, ces personnes ont conditionné leur public à croire qu’elles étaient les sentinelles vigilantes, les hommes prêts à prendre la parole quand les évêques se taisaient, les voix prêtes à défendre le Premier Commandement et l’intégrité du culte catholique contre la contamination païenne et la décadence conciliaire. Mais lorsque le scandale a touché Léon XIV, bon nombre d’entre eux ont découvert d’autres priorités. Certains se sont affairés à d’autres commentaires. D’autres se sont tournés vers la politique. Certains ont prétendu que la journée n’offrait aucun sujet digne d’intérêt. D’autres espéraient sans doute que l’affaire s’estompe, s’atténue ou s’empêtre dans des querelles de vérification avant qu’ils n’aient à se prononcer.

C’est ainsi que se comporte une industrie, pas un reste.

Et les catholiques devraient remarquer cette asymétrie. Lorsque François était le méchant, ces hommes se faisaient souvent passer pour des Maccabées. Quand Léon est le problème, tout le monde devient soudainement un avocat, un tacticien, un évaluateur prudent des seuils de preuve, un observateur patient attendant quelques données supplémentaires. Les principes se durcissent quand ils ne coûtent rien et s’évanouissent quand ça devient coûteux.

C'est pourquoi tant de laïcs ordinaires ont perdu patience face aux gardiens conservateurs de l'Église catholique. Ils en ont assez qu'on leur demande de parler de la crise d'un ton grave, alors qu'ils voient ces professionnels se faire discrets dès que le simple fait de nommer cette crise risque de déranger la coalition.

Le premier commandement ne change pas en fonction des Sondages

La question morale qui se pose ici n’est pas difficile à comprendre. L’idolâtrie est bien réelle. Le scandale est bien réel. Les actes publics qui brouillent le culte dû au vrai Dieu ne sont pas compensés par des réserves exprimées en privé ou par une attitude stratégique d’évasivité.

Si ces principes s’appliquaient en 2019, ils s’appliquent aujourd’hui.

Si la présence de Pachamama dans les jardins du Vatican constituait alors une profanation, celle de Pachamama lors d’un symposium catholique de 1995 ne devient pas spirituellement inoffensive sous prétexte qu’elle s’est produite avant qu’un homme ne revête la soutane. Si les conservateurs ont un jour affirmé qu’une réparation était nécessaire lorsque des images païennes pénétraient dans l’enceinte de la vie catholique romaine, ils ne peuvent pas traiter cela comme une nuisance archivistique embarrassante qu’il vaut mieux gérer en s’éclaircissant soigneusement la gorge.

C’est pourquoi ce silence est si accablant. Il indique aux fidèles qu’un grand nombre de principes prétendument rigides ont toujours dépendu de l’identité de la personne visée. La rhétorique était maximale lorsque la cible était commode. Elle devient procédurale dès lors que la cible est Léon XIV.

Mais le premier commandement n’est pas une question de procédure. Ce n’est pas une question d’image. Ce n’est pas un défi de communication. Et il n’attend pas que les leaders du marché de Trad Inc. disent aux laïcs si c’est le bon moment pour s’offusquer.

La position intermédiaire arrive en fin de course

À un moment donné, la formule sans fin s'effondre.

Reconnaître l'homme. Résister aux erreurs. Déplorer les scandales. Expliquer les gestes. Préserver la fonction. Retarder les conclusions. Répéter.

Ce système pourrait encore tenir de façon boiteuse tant que chaque nouveau scandale pourrait être présenté comme une exception de plus, un excès de plus, un abus de plus d’une structure d’autorité par ailleurs intacte. Mais une affaire comme celle-ci met à rude épreuve l’ensemble du mécanisme. Si le même ordre postconciliaire continue de produire des hommes, des symboles, des cérémonies, des nominations et des actes publics qui vont à l’encontre de l’exclusivité traditionnelle de l’Église en matière de culte, alors la question n’est plus de savoir si tel ou tel épisode était déplorable. La question est de savoir de quel type de structure d’autorité il s’agit réellement.

L’article de Kennedy Hall nous aide involontairement à cet égard. Si l’acte présumé de Léon en 1995 peut s’expliquer par référence à l’exemple de Jean-Paul II, alors la chaîne de causalité remonte vers le haut et vers le passé. Ce n’est pas un détail. C’est l’essentiel. Une fois que les défenseurs admettent la continuité, ils ne peuvent plus prétendre que le problème n’est qu’une question de style personnel. La crise est institutionnelle, théologique et héritée.

La Photo est un Miroir

Au final, la photographie de la Pachamama n’est pas seulement une accusation portée contre Léon XIV. C’est un miroir tendu à l’Église postconciliaire et à la classe médiatique qui s’efforce depuis des années de canaliser l’indignation catholique sans la laisser prendre trop de cohérence.

Certains détails de cette image feront peut-être encore l’objet de débats. Rome pourrait temporiser. Les défenseurs pourraient se dérober. D’autres preuves pourraient faire surface. Mais l’événement a déjà fait son œuvre. Il a montré à quel point le discours conservateur est devenu fragile. Il a montré à quelle vitesse les hommes bruyants se taisent lorsque leur récit préféré est menacé. Il a montré que même les rares personnes qui s’expriment ont tendance à le faire trop tard ou en se laissant une porte de sortie.

Et il a montré autre chose également. Les fidèles savent toujours reconnaître un scandale quand ils en voient un. Ils n’ont pas besoin d’une table ronde de commentateurs de marque pour leur dire si s’agenouiller lors d’un rite qualifié de Pachamama est compatible avec l’instinct catholique. Ils n’ont pas besoin de dix mois d’articles de réflexion pour décider si les mêmes personnes qui hurlaient sous François et se figent sous Léon jouent un jeu.

Le 18 mars n’a pas été seulement une mauvaise journée pour Léon XIV. Ce fut une mauvaise journée pour toute l’industrie artisanale bâtie sur l’indignation sélective, l’honnêteté tardive et la résistance lucrative.

La photo a fait surface. La légende parlait d’elle-même. Deux hommes ont publié un message. Les autres n’ont rien dit.

Ce silence en disait long.