Le suicide assisté pourrait causer une souffrance encore pire après la mort

(LifeSiteNews) — Le meurtre assisté par un médecin a été légalisé dans plusieurs États des États-Unis et dans tout le Canada. Bien que les exigences soient quelque peu différentes, l'argument de ceux qui favorisent le meurtre assisté par un médecin est généralement le même. Ils soutiennent qu'une personne a le droit de choisir quand et comment mourir.

Les médecins, les autres professionnels de la santé et les politiciens qui soutiennent le meurtre assisté par un médecin prétendent généralement que causer la mort mettra fin à la souffrance d'une personne. Ceux qui sont censés choisir de se faire aider dans leur mort sont informés que leur souffrance prendra fin en ingérant une substance chimique.

Est-ce vrai, cependant ? La mort est-elle la solution facile que les partisans du meurtre assisté par un médecin prétendent qu'elle soit ? Qu'en est-il de l'âme humaine ? Qu'advient-il de l'âme de chaque personne après la mort ? La souffrance prend-elle fin à la mort, ou la souffrance devient-elle réellement pire pour une âme quand la vie terrestre prend fin ? Une personne « repose-t-elle immédiatement en paix », ou reçoit-elle une souffrance plus intense que tout ce qu'on peut imaginer et pour plus de « temps » que ce qui serait même possible sur terre ?

Certains pourraient être surpris d'apprendre que si une personne parvient au purgatoire (ce qui garantit qu'elle finira par aller au ciel), plusieurs saints, dont saint Thomas d'Aquin, saint Augustin et même sainte Catherine de Gênes, ont enseigné que la souffrance au purgatoire est probablement pire que toute souffrance possible sur terre.

Utilisez votre imagination pour déterminer quelle serait la pire souffrance possible sur terre pour vous. Considérez simplement le fait d'avoir une faim dévorante et une soif extrême sans la capacité de manger ou de boire pendant les prochains milliers de jours. Imaginez être tellement fatigué que vous souffrez partout pendant le cours, à l'école ou au travail… mais le cours ou le travail ne prendra pas fin et vous ne pourrez pas vous coucher pendant 60 ans. Le purgatoire serait pire que cela. Et ce ne sont probablement même pas les souffrances les plus terribles qu'on puisse imaginer pour une personne sur terre.

Ainsi, certains de ceux considérés comme des experts en théologie et en philosophie ont conclu que la souffrance s'aggrave probablement beaucoup après la mort pour potentiellement de nombreuses personnes.

Bien sûr, ceux qui soutiennent le meurtre assisté par un médecin disent presque toujours quelque chose comme, « Il n'y a pas de preuve scientifique de l'âme humaine. Nous ne croyons pas à l'âme. Nous traitons uniquement le corps humain et la mort met fin à la souffrance du corps humain. »

Bien qu'il y ait en réalité des preuves scientifiques de l'âme humaine, la plupart des preuves ne seront pas fournies dans cet article.[1] Plutôt, l'un des principaux points de cet article est d'expliquer que ceux qui soutiennent le meurtre assisté par un médecin disent en réalité que les êtres humains ont des âmes. En fait, la plupart (sinon tous) des lois aux États-Unis et au Canada et dans de nombreux autres pays impliquent que les êtres humains ont des âmes. Ceci est particulièrement vrai dans le droit médical, qui exige qu'une personne « consente » à recevoir des substances chimiques, une chirurgie et d'autres traitements.

Le « consentement », le libre arbitre et le choix nécessitent tous une âme humaine. Il doit y avoir un moteur non forcé, pour ainsi dire, qui se meut pour prendre une décision pour que le corps agisse en conséquence. Le raisonnement est emprunté à l'une des preuves de Dieu de saint Thomas d'Aquin – le « moteur immobile », le « premier moteur », ou « ce qui meut sans être mû ». Pour qu'un choix soit libre et que le consentement soit véritablement un consentement, il doit y avoir une entité distincte autre que la simple neurobiologie qui soit non forcée et qui ensuite « se meut » à l'action en choisissant de le faire.[2]

Ceux qui croient que les êtres humains n'ont pas d'âme sont généralement décrits comme des matérialistes. Ils prétendent souvent que les êtres humains ne sont que des neurochimies ou des choses physiques combinées en un corps.

Cependant, si les êtres humains ne sont que de la neurochimie et d'autres substances chimiques, alors la loi n'est essentiellement qu'un ensemble de substances chimiques (un juge) réagissant à un autre ensemble de substances chimiques (un accusé).[3]

Appliquez maintenant cela au droit médical. Les substances chimiques ne peuvent pas « consentir » à un traitement médical proposé ; la croyance matérialiste est que les substances chimiques causent soit aléatoirement, soit nécessairement le corps (d'autres substances chimiques) à agir d'une manière spécifique. La neurochimie pourrait présenter des options à « l'esprit » d'une personne comme des options à choisir, mais dire qu'une « personne » a consenti implique que quelque chose d'autre que la neurochimie a pris une décision. Il doit y avoir une agentivité spirituelle au-delà de notre neurobiologie – à nouveau, une chose « non forcée » qui choisit et agit ensuite. Sans l'âme, le « consentement » n'est rien d'autre qu'un réflexe chimique et ne pourrait pas être appelé « consentement ».

Des expressions comme « liberté de choisir » et « droit de mourir » impliquent également que les humains ont une âme. Il n'est pas possible pour les neurochimies d'avoir « liberté » ou « droits ». Sinon, il faudrait dire que le lait que vous buvez a des droits. Les droits et la liberté présupposent une chose unifiée et décisionnelle – une chose qui agit par le biais de, mais n'est pas forcée de réagir par, sa neurophysiologie électrique sous-jacente.[4]

S'il n'y a pas d'âme, alors chaque action commise par un corps humain a en réalité été déterminée par les lois de la physique il y a des millions d'années. La vision matérialiste, qui est impliquée par beaucoup de ceux qui soutiennent le meurtre assisté par un médecin, rend la loi presque impossible. On ne pourrait pas dire qu'une personne a commis un crime. L'action ne serait que soit une réaction aléatoire, une réaction forcée, soit un réflexe de la neurobiologie.

Mais la loi dit que les humains commettent des crimes ; par conséquent, presque toute la loi est basée sur la croyance en une âme humaine.

Il y a d'autres problèmes avec les fausses philosophies de ceux qui soutiennent le meurtre assisté par un médecin : les cellules du cerveau sont remplacées par de nouvelles cellules au fil du temps, et les pensées humaines changent. Quiconque boit de la caféine saura que parfois les pensées, les impulsions et la réactivité émotionnelle peuvent être radicalement différentes après une tasse de café trop forte ou beaucoup de soda par rapport à de l'eau. Cependant, la loi vous tient responsable d'un crime que vous avez commis il y a 20 ans ou après une tasse de café de 20 onces. Cela implique qu'il y a quelque chose de permanent (une âme ou une identité persistante) qui reste le même même quand la biologie change.

Maintenant, comment tout cela s'applique-t-il au meurtre assisté par un médecin ? Ceux qui soutiennent le meurtre assisté par un médecin font essentiellement une fausse affirmation : ils reconnaissent que les humains ont des âmes tout en faussement prétendre savoir que la souffrance cesse pour ces âmes en tuant le corps.

Autrement dit, si les gouvernements reconnaissent la « volonté » ou le « consentement » du patient à mourir par le meurtre assisté par un médecin, alors les gouvernements reconnaissent une « volonté » ou un « choix » qui existe indépendamment de la simple activité chimique ou de l'instinct de survie dans le cerveau. Si cette « volonté » existe, alors elle est non-matérielle. Et si les gouvernements traitent une chose non-matérielle, alors les gouvernements n'ont aucune donnée « scientifique » pour prouver que la mort met réellement fin à la souffrance de cette chose qui fait partie ou est une avec la personne.

En utilisant ce faux raisonnement, les gouvernements facilitent un traitement « médical » permanent et irréversible tout en étant 100 pour cent ignorants du résultat à long terme du patient. Il semble que la plupart du droit médical considérerait cela comme une négligence grave ou une violation du « devoir de soin ».

Pour l'exprimer légèrement différemment, si les gouvernements ne connaissent pas les conséquences post-mortem de l'âme, alors autoriser le « choix » d'être tué est un acte arbitraire. Dans tout autre contexte médical, si un médecin disait, « Je vais effectuer cette opération, mais je n'ai aucune idée si cela rendra votre douleur 1 000 fois pire pendant les 100 prochaines années », le médecin perdrait probablement sa licence ou serait au moins espérons-le pénalisé. Parce que les gouvernements (et la plupart, sinon tous les autres) ne savent pas ce qui arrive à chaque âme après la mort, les gouvernements ne doivent pas légaliser, autoriser ou dépénaliser le meurtre assisté par un médecin et tout ce qui s'en rapproche.

Si chaque humain a une âme qui existe, ce que les gouvernements impliquent que chaque personne a, alors le risque du meurtre assisté par un médecin (le soi-disant « traitement ») pourrait être une souffrance intensément accrue. Puisque le domaine médical (agissant en collaboration avec les gouvernements) admet qu'il ne peut pas voir, mesurer ou comprendre l'âme, il est physiquement impossible pour l'État de fournir un « consentement éclairé » concernant ce qui arrive au patient après qu'il avale le poison étiquetté comme traitement. Les gouvernements autorisent donc une procédure où le risque principal est inconnu et potentiellement infini.

Cela, semble-t-il, serait inconstitutionnel, du moins aux États-Unis. Bien qu'il soit possible de prouver philosophiquement et théologiquement que pour la plupart des gens la souffrance s'aggrave réellement intensément après la mort, au minimum les gouvernements ne devraient pas légaliser le meurtre assisté par un médecin en raison de ses conséquences inconnues sur l'âme humaine.

Références

Références↑1Les affirmations concernant les expériences de « décorporation » ou de « mort imminente » ne sont pas nécessairement des preuves scientifiques et devraient être abordées avec beaucoup de prudence en raison de la possibilité de canulars ou d'autres fausses informations conçues pour piéger les catholiques dans ce qui s'avérera plus tard être des preuves fausses de l'âme.↑2Comment une âme spirituelle « meut » le corps humain est souvent reprochée par les matérialistes et les scientifiques et dépasse le cadre de cet article. Cependant, la réponse pourrait être mieux expliquée comme un fait brut – c'est une propriété de l'âme humaine de pouvoir mouvoir les parties physiques du corps humain. C'est peut-être aussi simple que cela. Les scientifiques pourraient simplement avoir à ajouter ce fait important à leurs manuels. Le corps et l'âme sont une unité, une entité – le terme technique catholique est « hylemorphisme » – et la capacité de l'âme à « mouvoir » le corps est une propriété inhérente d'être humain. Il convient de noter ici que les catholiques ne croient pas au « dualisme », qui affirme que le corps et l'âme sont des entités séparées sur terre.↑3Il n'est pas clair qu'une chose avec des substances chimiques puisse même être appelée un « juge » par ceux qui nient l'âme, mais ce point ne sera pas débattu dans cet article.↑4Il pourrait y avoir plus à dire sur ce point que ce qui est mentionné ici, en particulier en ce qui concerne les conséquences du péché mortel causant la mort spirituelle d'une âme et « l'esclavage au péché ». Mais cela dépasse le cadre de cet article.