La Fondazione Paolo VI ha pubblicato un testo che, sotto l'apparenza di una riflessione bioetica, giunge a una presa di posizione difficile da sostenere sia sul piano intellettuale che morale. L'articolo, firmato da José Ramón Amor Pan, affronta il caso di Noelia Castillo — la giovane donna di 25 anni eutanasizzata in un ospedale appartenente all'Ordine dei Camilliani — e lo presenta come un « fallimento collettivo ». Tuttavia, scendendo dal piano teorico al concreto, introduce affermazioni che alterano l'asse dell'analisi e spostano la responsabilità verso genitori che ancora piangono il cadavere della loro figlia eutanasizzata.

L'autore dice letteralmente:

Un'ultima considerazione riguarda ciò che Santiago Abascal (presidente di Vox) ha scritto sui suoi social network: « Sono profondamente colpito da questa notizia. Lo Stato toglie una figlia ai suoi genitori. I Menas la violentano. E la soluzione che lo Stato le dà è farla suicidare. La Spagna di Sánchez è un film dell'orrore ». Ad eccezione della prima affermazione, il resto non è accettabile né adotta un linguaggio eticamente ricevibile. Ancor meno la seconda frase, « Lo Stato toglie una figlia ai suoi genitori », poiché siamo di fronte, da un lato, a una decisione autonoma di Noelia e, dall'altro lato, come è pubblico e notorio, a genitori che non hanno saputo o potuto costruire una buona relazione con loro figlia. I politici farebbero bene a non tendere quella che è già una realtà estremamente complessa e tragica in sé.

Il testo afferma che i genitori « non hanno saputo o potuto costruire una buona relazione con loro figlia ». In un contesto caratterizzato da una grave depressione, un'istituzionalizzazione, un tentativo di suicidio, un'aggressione sessuale e una decisione finale di eutanasia, collocare la famiglia diretta come elemento esplicativo equivale a caricarle una responsabilità implicita. Si tratta di una forma di colpevolizzazione che, inoltre, è formulata quando la figlia è morta e i genitori rimangono esposti pubblicamente senza possibilità di controreplica. Questa affermazione, presentata come qualcosa di « pubblico e notorio », opera come una conclusione imposta, temeraria, priva di prudenza e carità, ma soprattutto mal orientata verso i veri responsabili.

L'obiettivo dell'articolo è spostare il fuoco della responsabilità istituzionale verso la colpevolezza dell'ambiente familiare. Ora il caso contiene una catena di decisioni pubbliche perfettamente identificabili: tutela da parte dell'amministrazione dove è stata violentata, passaggio carente nel sistema di assistenza, valutazione medica negligente, autorizzazione da parte delle commissioni autonome e convalida giudiziale a più livelli. Questo percorso definisce il quadro reale del caso. Introdurre i genitori come pezzo centrale del problema altera la lettura dei fatti e riduce l'esigenza riguardante il funzionamento del sistema.

Per non peggiorare le cose, questo stesso testo introduce una valutazione delle dichiarazioni di Santiago Abascal, la cui critica del ruolo dello Stato è qualificata come inaccettabile. La sequenza obiettiva del caso include un intervento statale dalla minore età, l'incapacità di evitare situazioni di estrema vulnerabilità e una risoluzione finale per eutanasia. Segnalare questa sequenza non è un'esagerazione, è una lettura dei fatti. L'articolo sceglie di delegittimare questa lettura mentre mantiene un'accusa non provata contro la famiglia diretta. Il risultato è un'inversione del piano di esigenza: si attenua la responsabilità istituzionale e si intensifica un'imputazione temeraria molto poco caritatevole verso la famiglia. È questo il modo di pensare della gerarchia ecclesiastica, del presidente dell'AcdP e dei membri di una fondazione ecclesiastica così significativa?

Il posizionamento acquisisce una portata maggiore collocandosi all'interno della Fondazione Paolo VI, un'entità il cui patronato concentra una parte significativa della leadership ecclesiastica spagnola. È presieduta da Ginés Ramón García Beltrán e ne fanno parte figure di primo piano come Luis Argüello García, presidente della Conferenza episcopale spagnola, José Cobo Cano, José Luis Retana Gozalo, Juan Antonio Martínez Camino, Jesús Fernández González, Joseba Segura Etxezarraga e José María Gil Tamayo. Accanto a loro partecipano Alfonso Bullón de Mendoza, Jesús Avezuela Cárcel, Fernando Fuentes Alcántara e Alfonso Carcasona García.

Questo patronato non è un'istanza simbolica. Definisce l'orientamento dell'istituzione e sostiene il quadro in cui sono pubblicati i suoi contenuti. Quando un ambiente di questa natura diffonde un testo che introduce giudizi non fondati su una famiglia in lutto e, contemporaneamente, corregge colui che dirige la sua critica verso il vero colpevole, la questione cessa di essere aneddotica. Essa riflette un criterio di orientamento. Il caso di Noelia esige precisione nell'attribuzione delle responsabilità e prudenza nel trattamento delle persone coinvolte. Il testo opta per una linea diversa: fissa il fuoco sui genitori e riduce la critica istituzionale e legale mediante la squalificazione del discorso politico che la formula e, al passaggio, tenta di criticare Santiago Abascal, che sembra essere di moda nell'ambiente clericale. Un delirio preoccupante.