De repente, la diversidad litúrgica se convierte en un problema. De repente, el apego a la tradición se vuelve sospechoso. Y de repente, la unidad de la Iglesia debe ser protegida contra personas que quieren rezar como lo hacían sus antepasados. Esto plantea una pregunta que no es de ninguna manera irrazonable: ¿por qué casi toda antigua tradición litúrgica católica es una riqueza, excepto la antigua liturgia romana?

El cardenal Roche declaró recientemente en una entrevista concedida a AdVaticanum, publicada el 13 de octubre de 2026, que los grupos tradicionalistas utilizan a veces la antigua liturgia para oponerse a la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II. Según el cardenal, tal actitud puede perjudicar la unidad eclesial. Advirtió que quien rechaza el Concilio se aleja del centro del catolicismo. Además, dijo que los católicos, según él, no deberían asistir exclusivamente a la Misa antigua. Aquí es necesaria una distinción importante.

Quien niega en principio la validez de la nueva Misa, rechaza la autoridad pontificia o afirma que la Iglesia católica después del Vaticano II ya no es la Iglesia católica, adopta efectivamente una posición problemática. Pero quien ama la Misa tradicional, profundiza así su fe, acepta la enseñanza católica y permanece fiel al papa, no puede ser acusado sin más de lo mismo. El apego a una tradición litúrgica no es lo mismo que el rechazo del magisterio. Es precisamente esta distinción la que corre el riesgo de perderse en el debate actual.

La Iglesia católica comprende 24 Iglesias sui iuris: la Iglesia latina y 23 Iglesias católicas orientales. Ellas conocen diferentes tradiciones litúrgicas. Piénsese en las tradiciones bizantina, alejandrina, antioquena, armenia y siriaca oriental. También dentro del mundo católico occidental existen usos litúrgicos particulares, entre ellos el rito ambrosiano en Milán. Y nadie debe temer por la unidad de la Iglesia cuando un sacerdote bizantino-católico se encuentra ante el iconostasio, el incienso se eleva abundantemente y los fieles viven una liturgia que difiere en muchos puntos de la habitual Misa romana. Porque la unidad católica nunca ha sido lo mismo que la uniformidad litúrgica. De hecho, el Concilio Vaticano II dice explícitamente en la Sacrosanctum Concilium que todos los ritos legítimamente reconocidos son iguales y que la Iglesia quiere conservarlos y promoverlos. Es una declaración notable a la luz de las afirmaciones del cardenal Roche. Si la diversidad litúrgica no perjudica necesariamente la unidad de la Iglesia, ¿por qué la secular liturgia romana debería hacerlo entonces? La fe católica no es, en efecto, una colección de usos cuya fecha de caducidad es fijada por una comisión eclesiástica.

La práctica litúrgica de la posguerra ha mostrado un desplazamiento de la trascendencia de Dios hacia la comunidad como centro. Cuando la eucaristía se asemeja cada vez más a una comida común, a una celebración de la solidaridad humana o a una ocasión de creatividad pastoral, la dimensión sacrificial corre el riesgo de pasar a un segundo plano. Es precisamente contra esto que la liturgia tradicional, con su constante orientación hacia Dios, forma un contrapeso visible. Y quizás aquí reside una parte de la incomodidad: la MTL (Misa Tradicional Latina) sigue proclamando algo antiguo que hoy se olvida fácilmente. El Papa Benedicto comprendió algo esencial: la Iglesia no puede afirmar de manera creíble que lo que ayer consideraba santo debería ser considerado hoy como un peligro.

¿Se utiliza el Concilio Vaticano II como punto de ruptura? Aquí el debate toca un problema más profundo. Un concilio se inserta en esta Tradición. No funda una nueva Iglesia. El Vaticano II previó una reforma de la liturgia, pero estableció al mismo tiempo que el latín debía conservarse en los ritos latinos y que el gregoriano tiene una posición de prioridad. Mucho de lo que hoy se considera típicamente tradicionalista era, por tanto, completamente evidente para los padres conciliares. Por eso es extraño cuando el apego a la liturgia más antigua se presenta como una oposición al Concilio mismo.

La crítica de ciertos aspectos de la reforma litúrgica postconciliar no es, en efecto, automáticamente lo mismo que un rechazo del Concilio Vaticano II. La reforma litúrgica fue elaborada e introducida en gran parte después del Concilio. Esto no significa que toda crítica sea justa. Significa solo que tal discusión puede ser legítima.

Cuando un concilio es tratado de hecho como una línea divisoria absoluta entre una Iglesia antigua y una nueva, nace precisamente la ruptura que se pretende querer evitar. La Iglesia católica no es una institución que fue refundada en 1965. Es la misma Iglesia que recibió a los apóstoles, que produjo a los Padres de la Iglesia, que construyó las catedrales medievales, que celebró el Concilio de Trento y que convocó el Concilio Vaticano II. Quien cree verdaderamente en la continuidad de la Iglesia no debe temer por su pasado.

El cardenal Roche invoca continuamente la unidad de la Iglesia. Esto es en sí mismo completamente justificado. La unidad no es una propiedad accesoria de la Iglesia, sino que pertenece a su esencia. La pregunta es solo qué entendemos por unidad. La unidad en la fe católica, en los sacramentos y en la comunión con el sucesor de Pedro es algo diferente de la uniformidad en la expresión ritual. El razonamiento oficial es que la MTL, a diferencia de las liturgias orientales, se ha convertido para algunos grupos en un símbolo de oposición a la reforma y a la autoridad de la Iglesia. Este argumento merece seria atención. Pero el problema con este razonamiento es que pasa fácilmente de un juicio sobre ciertos abusos a un juicio general sobre toda una comunidad litúrgica. ¿Por qué familias, jóvenes, sacerdotes y religiosos que no desean otra cosa que celebrar la liturgia tradicional en plena comunión eclesial deberían sufrir las consecuencias?

Un padre que lleva a sus hijos a la Misa antigua porque allí experimenta de manera particularmente fuerte la santidad de la eucaristía no hace política eclesial. Simplemente va a la Misa.

La historia de la Iglesia no está caracterizada solo por la renovación, sino también por la conservación. Traditio significa transmisión: recibir lo que uno no se ha inventado y transmitirlo a la siguiente generación. Es precisamente por esto que es notable que en una época en la que se habla continuamente de escuchar a los fieles, los deseos de los católicos orientados hacia la tradición encuentren a veces tan poca comprensión. Una Iglesia que quiere escuchar al mundo debería escuchar también a sus hijos (¿o la sinodalidad significa algo diferente?). Sobre todo cuando estos hijos no piden menos enseñanza católica, sino precisamente su proclamación íntegra. ¿O está aquí el problema?

Un enfoque razonable ofrecería espacio a la liturgia más antigua allí donde es sinceramente deseada, exigiría simultáneamente la fidelidad a la comunidad eclesial y corregiría los abusos en todas las formas litúrgicas. Porque también esto último merece atención. Quien regula estrictamente la Misa antigua por preocupación por la santidad y la unidad de la liturgia debe actuar con la misma severidad contra los abusos en la nueva Misa.

Quizás el fenómeno más notable es que la Misa Latina tradicional no ejerce una atracción solo sobre personas que crecieron antes del Concilio. También jóvenes católicos se sienten atraídos por ella. Cuando los jóvenes eligen conscientemente el silencio, el gregoriano, la precisión ritual y una liturgia que apenas responde a la preferencia contemporánea por la espontaneidad y la comprensión inmediata, esto dice algo. Sugiere que la modernización no es siempre la mejor vía hacia la evangelización. Quizás el hombre moderno desea a veces precisamente lo que no es moderno. Quizás no busca una liturgia que se parezca lo más posible al mundo en el que vive diariamente y que no le ofrece nada, sino una liturgia que lo ayude a elevarse por encima de ese mundo. Esto no es un argumento contra la nueva Misa. Es un argumento contra la idea de que la renovación litúrgica coincide necesariamente con la adaptación al espíritu de los tiempos.

Sería una pena que la Misa Latina tradicional se convirtiera finalmente en la víctima de una lucha eclesial en la que ya no se trata realmente del culto, sino de la interpretación de los últimos sesenta años. Porque entonces una liturgia que ha formado santos durante siglos y santificado a innumerables fieles sería tratada como un problema que debe resolverse. Menos sospecha, más honestidad histórica, más profundidad teológica y sobre todo más generosidad pastoral serían aquí deseables.

El et-et católico, el célebre principio católico del y-y, podría ser también aquí un punto de partida fecundo. Tradición y desarrollo legítimo. Unidad y diversidad. Fidelidad al Concilio y respeto por los siglos que lo precedieron. La nueva Misa y espacio para la liturgia romana transmitida, dentro de la comunidad de la Iglesia.

Eminencia, la Iglesia no necesita prohibir su pasado para asegurar su futuro. Una Iglesia que confía verdaderamente en la Tradición viva puede permitirse amar su propia historia. Una Iglesia que acoge con alegría en su seno una liturgia bizantina, maronita y armenia no debería sentirse tampoco demasiado amenazada por una Misa romana que le fue tan cara durante siglos. La Misa Latina tradicional no es, en fin de cuentas, un intruso extranjero en la Iglesia católica; viene de su propia casa. Y una Iglesia madre no debería tratar a sus propios hijos como extranjeros porque aman rezar en la lengua de sus abuelos.