Em meu breve período exercendo a defesa jurídica de algumas vítimas de abusos sexuais por clérigos, deparei-me com uma prática impensável em qualquer outro âmbito. O clérigo investigado solicita ao Papa a dispensa das obrigações clericais; se concedida, o processo penal é interrompido ali mesmo. Segundo dados internos do próprio Dicastério para a Doutrina da Fé, assim terminaram 1.058 dos 6.236 casos registrados entre 2012 e 2020, um em cada seis. Por trás de cada um desses processos há uma ou várias pessoas que denunciaram terem sido abusadas na infância e a quem a Igreja jamais disse se lhes acreditava ou não. Ao investigar a fundo essa prática absurda e escandalosa, descobri que não se trata de uma anomalia burocrática nem de uma improvisação de dioceses sobrecarregadas. Ela tem uma justificativa doutrinal escrita, publicada em uma revista acadêmica de alto nível e assinada por um dos homens que a aplicam: Dom Jordi Bertomeu Farnós, oficial da Seção Disciplinar do Dicastério, enviado de Francisco ao Chile e ao Peru, comissário pontifício do Sodalício, e um dos principais impulsionadores desse conceito jurídico catastrófico que, até hoje, está sendo aplicado (explicarei por que considero irregular) pelo Dicastério do cardeal Victor Manuel Fernández. Seu artigo de 2021 é hoje o suporte teórico de uma prática que provoca escândalo mesmo entre altas autoridades judiciais vaticanas.

O texto intitula-se «A prática da CDF sobre a dispensa das obrigações clericais: O n. 157 do Vademécum» e foi publicado na Ius Canonicum, a revista de direito canônico da Universidade de Navarra (vol. 61, n. 122, 2021, pp. 733-765; DOI 10.15581/016.122.004). Está em acesso aberto e dá continuidade a um trabalho anterior do mesmo autor na mesma revista. Importa quem o escreve: um funcionário do organismo que decide, com acesso às cifras que ninguém mais conhece, que descreve a prática de sua própria repartição e conclui ser legítima. Isso converte o artigo, mais do que em um estudo, na defesa oficiosa de um sistema de silêncio e impunidade.

O que Bertomeu sustenta

O ponto de apoio é o n. 157 do Vademécum de 2020, que reconhece ao acusado, «desde que se tem notitia de delicto», o direito de pedir ao Santo Padre a dispensa de todas as obrigações clericais, inclusive o celibato. O Vademécum se detém aí: reconhece um direito de solicitar, e nada diz sobre o que ocorre com o processo penal em andamento. É Bertomeu quem dá o passo seguinte, e o faz no resumo do próprio artigo:

«Embora interrompa as diligências investigativas ou o processo em curso sem que se chegue a uma conclusão sobre a culpabilidade ou não do acusado, o processamento perante o Santo Padre dessa graça é legítimo em razão da tutela de diversos bens jurídicos nos delicta graviora, a partir da prevalência do princípio do bonum commune na Igreja» (p. 733).

Ele o reitera no corpo do texto com a mesma clareza: a CDF permite ao réu pedir a graça «em qualquer momento das diligências investigativas ou processuais», e «o acolhimento dessa instância, por outro lado, implica a interrupção do procedimento penal em curso» (p. 749). A tese é, pois, que o acusado pode deter seu próprio processo pedindo deixar de ser sacerdote, e que a Igreja age bem ao permitir-lhe isso em nome do «bem» da própria Igreja.

O que Bertomeu sabe

O que torna especialmente grave o artigo não é defender essa tese, mas defendê-la sabendo exatamente o que implica: impunidade e vítimas desatendidas, sem reparação. Bertomeu não ignora nenhuma das objeções; ele mesmo as expõe, com precisão de jurista, antes de descartá-las. Convém seguir o fio de suas admissões.

O artigo começa reconhecendo que não há lei que ampare o que descreve. O instituto «não está expressamente previsto em nenhum texto legislativo sobre os delicta reservata» (p. 741), e o Vademécum do qual parte «não constitui uma ulterior reforma legislativa» nem é «um texto normativo» (pp. 740-741). Para superar o obstáculo, propõe que «apesar do caráter não normativo do Vademécum, o conteúdo do n. 157 pode ser considerado como uma prática com valor normativo em razão do endosso específico do Romano Pontífice a cada dispensa concedida» (pp. 741-742). Ou seja, uma regra que não está em lugar algum adquire valor de lei porque foi aplicada muitas vezes com assinatura papal. Nenhum sistema jurídico sério — e o direito canônico não deveria ser exceção — admite que, em matéria penal, a repetição de atos singulares crie direito: a lei existe quando é promulgada (can. 7), as normas penais se interpretam estritamente (can. 18) e a prática da Cúria apenas supre lacunas, jamais em matéria de penas (can. 19). Bertomeu conhece esses cânones. Ele os cita. E, apesar deles, constrói o plano de evasão do processo por meio da dispensa.

Ele prossegue reconhecendo o que ocorre com as vítimas: a interrupção «não apenas evita chegar a uma declaração autoritativa sobre a culpabilidade ou não do réu, como implica inevitavelmente que a vítima presumida não possa ver reparado o mal causado por seu agressor» (p. 751). Inevitavelmente. O autor da tese descreve o efeito sobre a vítima com a palavra que melhor o define, e a mantém.

Reconhece, além disso, que não encontra a razão que justificaria a graça. Toda dispensa canônica exige uma causa justa e razoável (can. 90 §1), e o próprio Bertomeu recorda, citando Urrutia, que, sem ela, «poderia até ser inválida» (p. 742). Apesar disso, admite que «permanece a dificuldade de indicar qual possa ser a causa justa e razoável que permita essa concessão graciosa sem prejuízo da justiça» (p. 751). Sustenta, portanto, a legitimidade de um ato cuja condição de validade confessa não poder identificar com certeza.

Reconhece também que tudo isso ocorre em segredo. «Diferentemente de outros tribunais como o da Rota Romana, a CDF não publica suas decisões», o que «deixa na obscuridade importantes aspectos formais (procedimento e tramitação) e materiais» (pp. 738-739). Isso é escrito por um funcionário do organismo que não publica, em um texto que começa invocando a «transparência, responsabilidade e prestação de contas» da cúpula de fevereiro de 2019, e que, logo em seguida, justifica uma prática que carece das três.

E reconhece, com cifras que poucos podem apresentar, que não se trata de uma exceção. «Se entre 2012 e 2020 foram registrados 6.236 casos na CDF, 1058 terminaram com a concessão de uma dispensatio ab oneribus, com uma média anual de 117, ou seja, 17% do total» (p. 750); as dispensas passaram de 79 em 2012 para 179 em 2020, mais do dobro em oito anos. Traduzindo: mais de mil casos de abusos a menores chegados ao tribunal supremo da Igreja foram encerrados sem que ninguém estabelecesse o que ocorreu, e o ritmo aumenta, inclusive a polêmica dispensa de Leão XIV a Eleuterio Vásquez, o padre de Chiclayo que ele mesmo deveria ter investigado. Por trás desses mil processos há, no mínimo, mil pessoas que denunciaram e não receberam resposta. É provável que mais de uma por processo. Milhares de homens e mulheres, em todo caso, a quem o próprio sistema que os encorajou a denunciar lhes negou depois a verdade e a reparação em troca de uma má artimanha.

Por fim, Bertomeu recolhe em nota de rodapé a objeção mais devastadora contra sua própria tese, formulada pelo canonista Luis Navarro: «seria mais coerente que, por um delito, não se receba uma graça; caso contrário, poderia pensar-se que, para obter a exoneração, o caminho é cometer um delito, o que seria certamente causa de escândalo entre os fiéis» (nota 65). A citação é arrasadora, mas o autor não a responde. É difícil encontrar na literatura canônica um exemplo mais claro de um autor que expõe o argumento que refuta sua tese e prossegue como se não o tivesse lido.

Por que suas justificativas não se sustentam

Diante da objeção de que a prática lesiona o princípio iustitiam restituere, Bertomeu oferece quatro razões (pp. 758-760). Nenhuma resiste à análise.

A primeira é que a vítima «sempre conta com a possibilidade de reivindicar a lesão sofrida perante as autoridades judiciais estatais», que seriam «o foro ótimo». O argumento é insustentável desde o próprio direito da Igreja, e o é por três motivos que o autor não pode desconhecer. A Igreja reserva a Roma a competência sobre esses delitos precisamente porque afirma que protegem bens jurídicos próprios; não pode reclamar a jurisdição para si e, quando decide não exercê-la, enviar a vítima a outra. O próprio artigo explica, algumas páginas antes (p. 752), que a Igreja ampliou seus prazos de prescrição porque as vítimas de abusos demoram décadas para poder falar e os prazos civis geralmente já venceram, de modo que o «foro ótimo» ao qual se remete é, na maioria dos casos, um foro fechado, e Bertomeu sabe disso quando escreve a frase. E, sobretudo, há algo que nenhum tribunal do Estado pode julgar: a responsabilidade dos bispos e superiores que receberam a denúncia e a geriram mal, que, desde Vos estis lux mundi (art. 1 §1 b), é passível de perseguição canônica, mas só pode ser estabelecida sobre fatos previamente esclarecidos. Quando o caso principal é encerrado sem determinar os fatos, a responsabilidade de toda a cadeia de comando fica fora de exame para sempre. Esse é o efeito mais grave da prática e o menos explicado: não apenas libera o acusado, como blindar aqueles que o protegeram, o transferiram ou olharam para outro lado. Uma prática que produz esse resultado em um de cada seis casos não é um instrumento de justiça flexível. É, em seu funcionamento objetivo, um mecanismo de encobrimento institucional, independentemente da intenção de quem o desenhou.

A segunda razão é que o clérigo, ao pedir a dispensa, «se reconheceu implicitamente inidôneo para o ministério». Mas uma confissão tácita extraída de um ato que o próprio Vademécum qualifica como direito, sem assistência jurídica e sem prova alguma, não é uma declaração de fatos nem serve a ninguém: não dá à vítima a verdade, não dá ao acusado inocente a absolvição e deixa a comunidade com uma suspeita que o próprio rescrito permite ao bispo divulgar, «o fato da dispensa» e «a causa canônica» (nota 52), sem que ninguém a tenha julgado. A terceira razão, de que o Ordinário pode vigiar o dispensado, não repara nada e pressupõe ainda que se saiba do que há para vigiar, que é justamente o que não foi investigado.

A quarta razão é a que revela o fundo:

«Em quarto e último lugar, porque não é trivial considerar que as causas penais no foro canônico nem sempre terminam com uma condenação do réu. A causa de uma suposta sensibilidade excessivamente garantista e valendo-se das formalidades processuais, observa-se, a respeito, certo mal-estar eclesial por alguns veredictos dos últimos sete anos, em sede de recurso hierárquico, de reformatio in melius quando não diretamente de absolvição ou de decisão de demissão» (pp. 759-760).

Um oficial do tribunal que julga os abusos justifica uma via para evitar o julgamento porque o julgamento, com suas garantias e suas formalidades, às vezes absolve ou reduz a pena. Não se prescinde do processo apesar de poder terminar em absolvição, mas porque pode terminar em absolvição. O raciocínio é incompatível com a própria ideia de processo, que existe justamente para que o resultado não esteja decidido antes de começar. E é, além disso, a confissão de que a prática não persegue a justiça, mas um resultado: afastar o sacerdote sem ter de provar nada. O que Bertomeu chama de «sensibilidade excessivamente garantista» é aquilo que, em qualquer ordenamento civilizado, se chama direito a um julgamento justo. Que um funcionário do Dicastério descreva isso como um empecilho deveria preocupar a qualquer um, começando pelos próprios sacerdotes.

O que o direito da Igreja dispõe

Nada disso requer invocar princípios alheios à Igreja. Basta o Código. A dispensa (cann. 85, 290, 3º, 291 e 292) é um ato de graça sobre o estatuto pessoal do clérigo: o libera do celibato e o faz perder o estado clerical. As causas de extinção da ação penal canônica estão taxadas, e são a prescrição (can. 1362) e a morte do réu. A dispensa não está entre elas, e não pode estar por meio da prática, porque o Código blindou expressamente as leis penais e processuais contra a flexibilização singular (can. 87 §1). O que Bertomeu apresenta como «originalidade do ordenamento canônico» é, na realidade, a atribuição a um ato de graça de um efeito que a lei não lhe dá, sobre um objeto — os fatos e sua reparação — que não é o seu.

O Código reconhece ainda às vítimas direitos concretos que a prática anula. O direito de reclamar perante o foro eclesiástico (can. 221 §1). O direito à reparação do dano (can. 128). O direito de exercer a ação de danos dentro do próprio julgamento penal (can. 1729 §1), ação que desaparece com o julgamento. E o direito de ser ouvido antes de a autoridade ditar um ato que lese seus direitos (can. 50). Na prática que Bertomeu descreve, a vítima não intervém, não é ouvida e, com frequência, não sabe de nada até ser comunicada de que tudo terminou. A reparação fica reduzida à cláusula do rescrito pela qual o dispensado fica obrigado a reparar «onerata conscientia», em consciência (nota 53). Uma obrigação que só existe na consciência do acusado não pode ser exigida por ninguém.

E o Código, em sua versão reformada, aponta na direção oposta à tese. O artigo se apoia em Pascite gregem Dei (2021) para sua teoria dos bens jurídicos, mas omite que essa mesma reforma transformou em dever aquilo que antes era faculdade: o can. 1311 §2 obriga a tutelar o bem da comunidade «etiam poenarum irrogatione vel declaratione» e o can. 1341 substitui «curet» por «promovere debet». O legislador quis que a perseguição desses delitos fosse obrigatória. A prática que Bertomeu defende a converte em facultativa à vontade do acusado. Diante de tudo isso, o recurso ao «bem comum» e à salus animarum (can. 1752, que é a norma de encerramento do traslado de párocos, não uma cláusula para extinguir ações penais) prova demais: com o mesmo bem comum sustenta-se que a Igreja deve julgar até o fim, e com a mesma salvação das almas exige-se que a vítima conheça a verdade. Um princípio que serve para uma coisa e sua contrária não justifica nada.

O que a Igreja prometeu

Se o contraste com o direito interno é grave, o contraste com os compromissos externos da Igreja é ainda mais grave, porque afeta sua palavra dada. A Santa Sé ratificou, em 1990, a Convenção sobre os Direitos da Criança, cujo artigo 19 obriga a estabelecer «procedimentos eficazes» de investigação e intervenção judicial diante do abuso, e cujos artigos 34 e 39 exigem proteção contra o abuso sexual e reparação às vítimas. Em 2014, após examinar a Santa Sé, o Comitê dos Direitos da Criança apontou justamente a gestão interna dos casos, a saída silenciosa de clérigos sem depuração de responsabilidades e a falta de cooperação com as autoridades civis, e exigiu investigações completas, prestação de contas de autores e superiores e transparência. O Comitê contra a Tortura formulou, naquele mesmo ano, exigências análogas. Uma prática que encerra um em cada seis casos sem investigação concluída, sem declaração de fatos e sem reparação exigível, a pedido do próprio acusado, não é uma interpretação discutível desses compromissos: é sua negação. E Bertomeu, que recorre aos critérios de uma «sociedade cada vez mais igualitária, democrática e garantista» como horizonte da reforma eclesial, não menciona a Convenção em trinta páginas.

O mesmo ocorre com os concordatos. Os Estados garantem à Igreja o livre exercício de sua jurisdição, como faz o Acordo sobre Assuntos Jurídicos com a Espanha de 1979 (art. I) após a supressão do privilégio do foro em 1976, ou o Acordo com o Peru de 1980 (art. I), que o próprio Bertomeu invocava no ABC para explicar sua atuação no Sodalício. Essa garantia tem um pressuposto: que a jurisdição seja exercida. Os Estados não reconhecem à Igreja autonomia para que seus tribunais possam ser interrompidos pelo investigado, nem para que remeta as vítimas a tribunais civis que sabe prescritos. Quando a Igreja reclama o concordato como escudo contra a ingerência e, ao mesmo tempo, utiliza a dispensa para não julgar, está empregando a autonomia nas duas direções ao mesmo tempo: para excluir o Estado e para não fazer aquilo que o Estado lhe reconheceu o direito de fazer.

Em 2019, Francisco reuniu os presidentes das conferências episcopais sob três palavras: transparência, responsabilidade e prestação de contas; naquele dezembro, suprimiu o sigilo pontifício nas causas de abusos; em 2021, tornou obrigatória a perseguição. Bertomeu cita o primeiro desses marcos como referencial de seu artigo. A prática que defende descumpre os três.

Uma brecha com nome

Por meio de Bertomeu, a Doutrina da Fé apresenta a prática da dispensa como «flexibilidade do direito da Igreja, cuja lei suprema é o bem das almas». O que seu próprio artigo documenta é uma via de escape disponível desde o primeiro dia da investigação, acionável pelo acusado, processada sem a vítima, decidida sem motivação, não recorrível (cann. 333 §3 e 1732), não publicada, sem base legal reconhecida, sem causa justa identificável, com uma reparação em consciência que ninguém pode exigir, que remete as vítimas a um foro que se sabe fechado, que torna inverificável a responsabilidade dos superiores e que foi aplicada a mais de mil casos com tendência alarmante de crescimento. Cada um desses traços, isolado, já seria um defeito grave. Reunidos, descrevem um sistema que produz impunidade para o acusado, cobertura para quem o geriu e silêncio para as vítimas, e que se apresenta a si mesmo como ato de misericórdia. Que quem o tenha teorizado seja o canonista ao qual Roma envia para ministrar justiça no Chile e no Peru, e que o tenha feito em uma revista universitária com todas as cautelas acadêmicas, não o torna menos escandaloso.

Altas autoridades judiciais vaticanas sustentaram à InfoVaticana que a dispensa afeta o estatuto pessoal do clérigo, não o dever da Igreja de esclarecer os fatos, reparar as vítimas e depurar as responsabilidades de quem geriu o processo. Talvez a última palavra ainda não tenha sido dita diante dessa artimanha processual que tanto dano está causando a milhares de pessoas. Essa leitura, e não a do artigo de Jordi Bertomeu, é a única compatível com o Código, com a reforma de 2021, com a Convenção sobre os Direitos da Criança e com os concordatos. E é a que deveria se impor onde, invocando a doutrina aqui analisada, se comunica às vítimas que seu caso foi encerrado porque o acusado deixou de ser sacerdote. A dispensa pode ser o fim de um ministério. Jamais poderá ser a última palavra sobre fatos que ninguém quis julgar.

 

Javier Tebas Llanas, advogado.